TRADUCTORES IBIZA

Texto original en castellano:

Establecidas estas diferencias entre los países latinoamericanos, se puede hablar de una similitud de sus patrones de desarrollo económico desde la posguerra hasta la actualidad, ya que en la mayor parte de países se han seguido dos modelos de desarrollo: la industrialización por sustitución de importaciones (ISI), desde los años cincuenta hasta los años ochenta, y los programas de estabilización macroeconómica y ajuste estructural desde los ochenta hasta la actualidad. A continuación se va a efectuar un análisis del modelo ISI y de sus resultados, realizándose una comparación con el modelo de industrialización seguido por China desde 1979 hasta la actualidad y sus resultados. Por lo que se refiere a los programas de estabilización macroeconómica y ajuste estructural aplicados desde los años ochenta en Latinoamérica, aunque se efectuará una mención breve a dicho modelo y a sus resultados hasta la actualidad, no se va a realizar un análisis comparativo con China, ya que se parte de la base de que dicho modelo todavía se encuentra en un estadio poco maduro, no habiendo dado probablemente todavía todos frutos que puede dar. Por lo tanto, entiendo que en la actualidad no son comparables, bajo riesgo de obtener conclusiones erróneas, sino que para ello hay que esperar un período más largo de tiempo para analizar su evolución.

Análisis del modelo latinoamericano de desarrollo económico (1950-80) y comparación con el modelo chino de desarrollo (1979-97)

Si efectuamos una comparación de la economía latinoamericana en la época en que se siguió el modelo de industrialización por sustitución de importaciones con la economía china en la época del proceso de reforma y apertura, encontramos cuatro diferencias clave que explican los diferentes resultados obtenidos: el papel del estado, que en Latinoamérica ha seguido el modelo ISI, la menor inversión y ahorro internos en esta región, el papel diferente de la inversión extranjera y su mayor inestabilidad macroeconómica. En el esquemas I.1.1 se aprecia como éstos han sido factores clave para explicar los resultados económicos chinos .

Tanto en China como en los países latinoamericanos en los períodos antes mencionados se ha dado un acusado intervencionismo estatal, pero con dos diferencias principales: por un lado, en China el grado de intervencionismo ha sido mayor, debido a la coyuntura de transición de una economía planificada a una economía de mercado, y, por otro lado, y más importante, el papel del Estado ha sido diferente. El aspecto más destacable de este diferente papel es que en Latinoamérica los gobiernos se orientaron básicamente hacia una industrialización por sustitución de importaciones, utilizando estrategias de desarrollo orientado hacia adentro , mientras que en China, como se explicó , el Estado ha seguido estrategias orientadas hacia la explotación de las ventajas competitivas con orientación a la exportación. Si bien es cierto que en China también se han utilizado políticas que protegen la sustitución de importaciones (por ejemplo, las importaciones están poco liberalizadas y se subvenciona intensamente a las empresas públicas con pérdidas, orientadas al mercado interior), ha predominado una orientación hacia la exportación mediante el fomento de éstas y una estrategia tendente al desarrollo de la industria ligera exportadora, competitiva en costes de mano de obra.

Texto traducido al inglés:

With these differences among Latin American countries established, it is possible to speak of a similarity in their economic development patterns from the post-war period to the present, as most countries have followed two development models: import substitution industrialization (ISI), from the 1950s to the 1980s, and macroeconomic stabilization and structural adjustment programs from the 1980s to the present. An analysis of the ISI model and its outcomes will be conducted below, comparing it with the industrialization model followed by China from 1979 to the present and its results. Regarding the macroeconomic stabilization and structural adjustment programs applied since the 1980s in Latin America, although a brief mention of this model and its results up to the present will be made, a comparative analysis with China will not be conducted. This decision is based on the assumption that this model is still in a relatively immature stage, likely not having yet yielded all its potential benefits. Therefore, it is understood that they are not currently comparable, as doing so could lead to erroneous conclusions; a longer period is needed to analyze its evolution.

Analysis of the Latin American Economic Development Model (1950–80) and Comparison with the Chinese Development Model (1979–97)

If we compare the Latin American economy during the period when the import substitution industrialization model was followed with the Chinese economy during the reform and opening process, we find four key differences that explain the different outcomes achieved: the role of the state, which in Latin America followed the ISI model; the lower internal investment and savings in this region; the different role of foreign investment; and its greater macroeconomic instability. Diagram I.1.1 illustrates how these factors have been key in explaining China’s economic outcomes.

In both China and Latin America during the aforementioned periods, there was pronounced state interventionism, but with two main differences: on the one hand, China had a higher degree of interventionism, due to the transition from a planned economy to a market economy; on the other hand, and more importantly, the role of the state was different. The most notable aspect of this differing role is that in Latin America, governments primarily aimed at import substitution industrialization, using inward-oriented development strategies, whereas in China, as previously explained, the state pursued strategies aimed at exploiting competitive advantages with an export orientation. While it is true that China has also used policies protecting import substitution (for instance, imports are not highly liberalized, and public companies with losses focused on the domestic market are heavily subsidized), there has been a predominant export orientation through the promotion of exports and a strategy focused on developing a cost-competitive export-oriented light industry.